新京報訊(記者 劉洋)屠戶在屠宰場挑選豬肉時被同行殺死,被告人王某被判刑。此后,受害人家屬將屠宰場和王某告上法庭索賠。新京報記者今日(11月6日)從北京順義法院獲悉,經審理,法院認為屠宰場具有道具管理不嚴格、豬肉銷售管理不規范、爭端解決不及時的過錯,未盡到安全保障義務,一審判決王某賠償147萬余元,屠宰場以14萬余元為限,承擔補充賠償責任。
屠宰場拒絕擔責,稱刀具使用管理符合規范
據介紹,事發于2017年7月14日14時許左右,被害人在某屠宰場內選購豬肉時,與王某因為爭搶豬肉發生糾紛。過程中,王某持涉事屠宰場內的刀,多次刺擊被害人,致使被害人死亡。北京市三中院審理,判處王某死刑,緩期二年執行,剝奪政治權利終身。終審維持原判。
事后,被害人的家屬認為,發生兇案的順義區某屠宰場沒有嚴格履行挑肉制度,沒有對刀具進行嚴格管理,也因管理疏忽沒有阻止喝了酒的王某進入廠內,且沒有發現并阻攔王某持刀殺害被害人,該屠宰場也應承擔一定的責任。為此,將屠宰場和王某告上法院,索賠150余萬元,其中屠宰場需承擔10%的賠償責任。
新京報記者了解到,王某未參加此次庭審,在法院詢問時,王某的答辯意見表示同意賠償,但因經濟困難,對原告方主張的數額不認可。
涉事屠宰場則不認可原告方的全部訴訟請求。屠宰場方面答辯認為,被害人遇害屬兩人的積怨。該屠宰場是一家從事生產經營的企業,不屬于侵權責任法規定的開放性公共場所。其次,雖然王某所持的殺人刀具屬屠宰場所有,但屠宰場作為專門從事生豬屠宰的企業,對刀具的使用管理符合相應規范的管理制度。
屠宰場是否應當承擔民事責任成焦點
順義法院介紹,在審理中,法官曾在涉案現場進行勘查。涉事屠宰場陳述,通常情況下,選肉經銷商按照自己確定的記號,用紫藥水在所選的豬肉上做標記,多人同時選中的可能性較小。但如果同時選中,則由經銷商自行協商。允許經銷商選肉過程中“改豬”,如出現分歧,由經銷商自行商定。
法院認為,本案爭議的焦點是,屠宰場是否應當承擔民事責任及責任的形式。王某和被害人均屬于某屠宰場的經銷商,某屠宰場作為生產經營單位,從經營活動中收益,按照收益與風險相一致的原則,其應當承擔合理限度內的安全保障義務。
根據法院審理查明和現場勘查,屠宰場沒有專人管理刀具,對屠宰車間內的刀具可能存在他人不當使用的風險持放任態度;其次,屠宰場對豬肉銷售管理不規范。從案件細節恰能看出,屠宰場未嚴格隔開優先選肉的經銷商與一般經銷商所選肉的范圍,也未嚴格區別選肉的地點,默許選豬“改豬”情況,容易激發矛盾的出現。發生打斗后也沒及時制止。
結合涉事屠宰場過錯分析,法院認為,原告方主張10%的責任比例限額合理,遂作出上述判決。